Idiota.- Del griego idiotés, utilizado para referirse a quien no se metía en política, preocupado tan sólo en lo suyo, incapaz de ofrecer nada a los demás.(F. Savater)

Curso de discusión II: Las premisas

Lee más sobre: Curso de discusión

Una discusión es fundamentalmente un razonamiento inverso. A ver si me explico. Un razonamiento consiste en aceptar unas premisas de partida o axiomas y aplicando unas cuantas reglas básicas llegar a una conclusión. En cambio en una discusión partes de la conclusión (la monarquía es mejor para la sociedad que la república) y tienes que intentar defender esa conclusión ante los ataques lógicos de la persona que sostiene lo contrario (la república es mejor para la sociedad que la monarquía) a la vez que buscas fallos en la argumentación del contrario. Se puede ganar la discusión de dos maneras: demostrando que tu conclusión es cierta o demostrando que la opuesta es falsa (ya que ¬¬p=>p, pero esto lo dejamos para la próxima entrega).

Una vez expuestas las posturas, cada uno de los contendientes intentará añadir nuevos axiomas a la argumentación para razonar a partir de ellos: todos los hombres son iguales, hay gente más capacitada para gobernar, etc. Hay que tener un cuidado exquisito en esta fase, ya que aquí es cuando se definen los ladrillos con los que vas a tener que razonar, y si aceptas algo de lo que se pueda deducir que tu postura es falsa… perdiste. Así que no tengan problemas en saltar al cuello del rival cuando hace afirmaciones que no les convenzan.

Esto es desde el punto de vista del significado, del contenido. Desde el punto de vista lógico hay que tener cuidado con dos cuestiones fundamentales. Primero, no aceptar axiomas contradictorios entre sí. Si se aceptan a la vez p y ¬p, se puede demostrar cualquier cosa. Y esto no es sencillo, porque las contradicciones pueden estar muy bien disfrazadas. Y segundo, hay que tener mucho cuidado en las generalizaciones, ya que la lógica no funciona igual que para proposiciones absolutas. Si aceptas que todos los coches tienen cuatro ruedas y que todos los coches tienen faros puedes derivar trivialmente que todos los coches tienen cuatro ruedas y faros. Pero de que muchos alemanes pasen el verano en Ibiza y de que muchos alemanes pasen el verano en Denia no se puede derivar que muchos alemanes pasen el verano en Ibiza y en Denia. Y por supuesto no hay que dejar que el rival pase de una generalización a un axioma absoluto: a muchos españoles les gustan los pimientos -> a todos los españoles les gustan los pimientos -> a mi me gustan los pimientos (algo que los que me conocen saben que es más falso que Zaplana cantando la Internacional).

Así que nada, en la próxima entrega ya nos meteremos en harina con la estructura formal, o sea, la lógica. Como ejercicio les dejo que escuchen a algún político hablar sobre cualquier cosa, se fijen en las verdades que toman como punto de partida para su discurso y vean cuántas de sus primeras frases tienen algo de sentido. Se van a descojonar de risa.

menéame

Hay 6 comentarios sobre “Curso de discusión II: Las premisas”

Suscribete a los cometarios con RSS o TrackBack.

#1 omikinho dice:
30 de Octubre de 2007 a las 0:41

¡Lógica proposicional! Precisamente tengo mañana un “mini-examen” de ello.
Muy interesante tu iniciativa, la seguiré con atención.
Por cierto, yo no voy a decir eso de: ¡Primero!
¡Mierda! Al decir que no lo voy a decir ya lo he dicho (jodías paradojas).
La culpa es de Martin Gardner y su libro :D.

#2 serji dice:
2 de Noviembre de 2007 a las 15:10

Vaya, salio un tema interesante.
Dejo una reflexión.

Cuando dos personas están debatiendo y solamente existe la posibilidad de que uno de las dos verdades sea la correcta. Entre ésta dos opciones, si fueran ustedes el perdedor de la lid. ¿Cual escogerían?

A.- Me has convencido.
B.- Tienes razón.

#3 Juan dice:
5 de Noviembre de 2007 a las 17:44

Siendo sincero, la derrota suena menos rotunda con “me has convencido”

#4 quarkstrange dice:
9 de Noviembre de 2007 a las 23:29

La respuesta B es absoluta: “Tu posees la verdad”.
Mientras que la A es relativa: “No tengo suficientes argumentos para rebatirte, lo cual no significa que otros sí los tengan”.
Personalmente suelo usar la segunda :S

Por cierto Doc, en el texto se te ha escapado una incongruencia cuando hablas de los coches con 4 ruedas y los faros, concluyes que tienen 4 “puertas” y faros. Entiendo que querias decir ruedas :)

Muy buena la entrada ^^

#5 Doc dice:
10 de Noviembre de 2007 a las 0:48

Ups… tienes razón. Arreglado, gracias :)
En cuanto a lo que plantea Serji… pues hombre, depende de cómo se haya debatido. Si has usado la lígoca proposicional, no hay vuelta de hoja: tienes razón y a partir de ahora yo adopto también esa postura. Pero si se trata de una discusión más al uso, de estas de bar, coincido con quarkstrange.

#6 No queda sino batirse » Blog Archive » Curso de discusión III: Lógica dice:
5 de Diciembre de 2007 a las 8:23

[…] será veraz si las proposiciones de partida se ajustan a la realidad. Por eso insistía tanto en el capítulo II sobre una buena elección de las premisas: si estas no son verdaderas no podemos garantizar la […]

Qué opinas?