No queda sino batirse

Ayer estaba en casa aburrido y no sabía muy bien que hacer. El Spike estaba tirado en el sofá ejerciendo el mítico “raaas raaas”, así que descarté la televisión al instante. No me apetecía nada perder el tiempo en internet buscando información más o menos friki, y el libro que estoy leyendo, American Psycho, (regalo de el Zorro, firmado por el mismísimo Bret Easton Ellis) me parecía demasiado cañero para un domingo falso de resaca. Así que me puse a buscar entre las películas que tenía descargadas mediante mi P2P favorito, y me encontré con esa, con El Código da Vinci.

Recuerdo que leí el libro cuando salió. Por aquellas épocas yo vivía en Italia y mi italiano no era ni mínimamente decente, así que estaba en pleno proceso de inmersión lingüística intentando aprender un poquito. Y para aprender un idioma sin ponerte a estudiar como un loco solo hay una manera: escucharlo, leerlo y hablarlo. Así que me fui a mi librería de cabecera turinesa y me compré El Código da Vinci en italiano, con un par.

La verdad, tampoco era literatura elevada. Hasta yo lo entendí todo, y eso que no estaba en una lengua que manejara bien. Pero tampoco quiero hablar hoy de sus méritos literarios (si los hubiese) sino del fenomeno asociado. De por qué la gente es tan gilipollas.

Hablaba hace algunos posts de que hay un cierto “anticlericalismo” exacerbado que a mi no me convence para nada. Y no me convence porque nos hace caer en los mismos errores que pretende rebatir. Y en el caso de El Código da Vinci se ha llegado a unos extremos preocupantes. A ver: las afirmaciones que aparecen en la película (y el libro) tienen tanto rigor como si yo digo que Dios realmente es un Monstruo Volador de Spaghetti. El hecho de no estar de acuerdo con una creencia (repito: creencia) no implica tener que creer ciegamente en cualquier teoría (repito: teoría) que vaya en contra de ella. Así que no creer en lo que dice la Iglesia Católica sobre Jesucristo y su vida no implica que sean ciertas todas las chorradas que se puedan decir al respecto. Pero es que encima hay algunos detalles que hacen que al aquí presente se le saltaran las lágrimas de la risa ante el rigor de la historia:

• Dice que María Magdalena fue demonizada y que se intentó ocultar su figura. Pues yo juraría que los católicos la llaman ‘Santa María Magdalena’
• Se basa en que la última cena fue como la pintó Leonardo. Y los ángeles son niños gorditos porque los pintó Murillo así.
• Dentro del fresco de Leonardo el personaje a la izquierda de Jesús es una mujer. Porque dan Brown tiene su carnet de identidad y los monjes de Santa Maria delle Grazie (católicos ellos) y Ludovico Sforza (católico él) pensaron que era una buena idea quitar a San Juan y poner a una pava. En aquellos años.
• ¿Por qué el Opus Dei sustituye a los Jesuitas como malos malísimos en las películas sobre el asunto?
• ¿Se habrá leído este señor “Los Hijos del Grial”, de Peter Berling, que viene a decir más o menos lo mismo pero dejando claro que es una novela?
• Tiene su punto ver a un monje del Opus Dei… cuando el Opus Dei no admite monjes.

En fin. Que reconozco que el libro y la película están muy bien construidos desde un punto de vista comercial: Una concepción nueva y ciertamente feminista (ellas leen más) sobre la Iglesia Católica en un momento de giro hacia el laicismo y en el que las religiones occidentales están cada vez más desacreditadas. Olé por el señor Brown y su idea para forrase. Pero que recuerde la gente que hablamos de una novela, y no de hechos científicos. Lean el libro si les interesa, vean la película si quieren pasar un rato agradable en el cine, pero no saquen las cosas de tiesto.

P.S. Lo mismo se puede decir de la biblia, sólo que está escrita unos cuantos cientos de años antes. Allá cada cual con sus creencias, yo tengo las mías (o no)